8 de septiembre de 2011
EL PODER JUDICIAL
Quiere lograr la autarquía
El STJ de Chubut reclama la autonomía presupuestaria para evitar la intromisión de los demás poderes en el manejo de sus recursos. ¿Qué piensa cada uno de los involucrados?
El Superior Tribunal de la provincia del Chubut viene exigiendo al Poder Ejecutivo local la autarquía presupuestaria para evitar la intromisión de los otros poderes y evitar la contienda que se genera en cada paso del mismo por la Legislatura chubutense. Discusiones de porcentajes y aprobaciones legislativas en desacuerdo generan un tironeo entre los poderes de gobierno. La Tecla Patagonia dialogó con los principales referentes del Poder Judicial y Legislativo para conocer su postura acerca de la independencia económica de la Justicia.
Hace tiempo, la Justicia reclama la posibilidad de la autarquía, pero los fondos tienen un solo origen que surge del presupuesto provincial, sólo debe determinarse el porcentaje que le toca a cada uno de los poderes de acuerdo a su función y, entre ellos, al poder Judicial. Al respecto se manifestó el diputado provincial Roberto Risso de la UCR: “En la medida que se pueda lograr un acuerdo sobre esos porcentajes yo estoy de acuerdo con la autarquía porque es una forma de defender la autonomía del Poder Judicial porque si no pasa lo que viene pasando en los últimos años, donde se premiaba o se castigaba a los jueces mediante cada sanción de su presupuesto como trabajaban o como estaban con el gobernador Das Neves, solamente por eso en esta provincia es necesaria esta autarquía lo que hay que discutir es el porcentaje que le toca a cada uno”.
“Esta discusión no se ha encausado porque es una forma de controlar al Poder Judicial y no se avanza sobre la autarquía porque es complejo ponerse de acuerdo con el porcentaje, pero en los últimos años hay que ver como se ha pretendido controlar al Poder Judicial con el presupuesto. Cuando el Poder Judicial pedía 300 le daban 200, en el marco de las discusiones y es una forma de condicionarlo, por eso creo que es necesario, para que, si viene otro Das Neves, no se vulnere la autonomía de ese Poder. Una vez que se defina la autarquía el Poder Ejecutivo no puede echar mano de esos fondos y el que tiene la responsabilidad de cubrir las necesidades esenciales del Estado es el Poder Ejecutivo” concluyó Risso.
Desde el Poder Judicial se busca la independencia, y se define al presupuesto como una “herramienta” para disponer de los fondos propios y atender sus necesidades y evitar los vaivenes derivados de la actividad del Poder Ejecutivo y las partidas que son remitidas a través del ministerio de Economía. En diálogo con La Tecla Patagonia, Jorge Pfleger, presidente del Superior Tribunal de Justicia subrayó la necesidad de obtener una asignación presupuestaria porcentual en relación con el presupuesto provincial que les permita tener la versatilidad de ser un Poder independiente.
“El Poder Judicial en el plano de lo económico es la última voz que se escucha a la hora de elaborar el presupuesto general” sentenció Pleger, y agregó: “Nuestra Constitución tiene un precepto muy sabio, el Poder Judicial eleva para su aprobación el presupuesto general, lo que sucede es que los preceptos constitucionales pueden interpretarse de diversos modos entonces nuestra actividad muchas veces en los hechos se ve condicionada. Cuando digo nuestra actividad me estoy refiriendo a la materia económica”.
El presupuesto del Poder Judicial es elevado a los otros poderes para su aprobación y ante determinadas situaciones que signifiquen una disminución de sus arcas sus autoridades deben solicitar al ministerio de Economía una ampliación presupuestaria, por los menos así lo hizo saber Pfleger quien declaró: “Nuestras decisiones se transforman en decisiones que no podemos cumplir en lo inmediato sin pedir el auxilio del ministerio de Economía”.
Acerca de la relación con el gobierno provincial a cargo de Mario Das Neves y la relación con los demás poderes del Estado se expresó el secretario de Justicia y Derechos Humanos de Chubut, Diego Martínez Zapata, que destacó el valor de consensuar igualdad de condiciones de ingresos para el Poder del Estado en sus tres conformaciones el Ejecutivo, el Legislativo y Judicial, y manifestó: “Obviamente que al ingresar menos dinero es menos dinero para todos. O sea, cuando baja o pudiera bajar el ingreso económico a la provincia el ajuste lo tienen que hacer los tres poderes y, obviamente, que en esta coherencia el Poder Judicial también debe acompañar. Esto no quiere decir que no se pueda garantizar la administración del servicio de Justicia. Pero ante esa hipótesis está regulado en el anteproyecto de ley el reajuste a través del Poder Legislativo con el Ejecutivo para poder garantizar. Es más, está solamente en caso de que bajen y no se pueda cumplir con el servicio de modificarlo y también este porcentual fijo para la hipótesis en la cual haya gastos extraordinarios o se requiera aumentar algún punto en este porcentaje fijo por ley, la misma ley de creación de autarquía deja contemplada esta posibilidad”.
Martínez Zapata también apreció
la importancia de que el Poder Judicial debe tener su presupuesto: “Lo que habíamos propuesto en su momento era la asignación fija de un porcentaje determinado de la participación en rentas generales por parte del Poder Judicial, o sea, un porcentaje fijo y de ese porcentaje estaban excluidas las asignaciones presupuestaria que tienen una asignación fija por ley del Poder Ejecutivo, y se establecía
en un anexo primero todos los impuestos que son coparticipables y todos los impuestos provinciales que ingresan a rentas generales”.
La nota completa en el Revista La Tecla Patagonia número 56